      
|
 |
|
À qui appartiennent les droits
de reproductions électroniques ?
|
|
Dossier préparé par Louis-Philippe Gratton
|
 En décembre 1993, un groupe de journalistes pigistes, à la tête desquels se trouvait le président de la National Writers Union, déposèrent une action en justice en vertu des dispositions du Copyright Act of 1976 (17 U.S.C.) contre plusieurs entreprises de presse états-uniennes. M. Jonathan Tasini et les autres demandeurs avaient tous écrit un ou plusieurs articles à la pige pour le compte de l’une ou l’autre des défenderesses, notamment la New York Times Company, entre les années 1990 et 1993. Les écrits en litige avaient fait l’objet d’une première publication dans les quotidiens et les périodiques des entreprises poursuivies. Celles-ci avaient ensuite confié à Mead Data Central Corporation et University Microfilms le contenu intégral de leurs publications, y compris les textes des demandeurs, pour la confection de cédéroms et l’indexation de leur contenu dans des banques de données électroniques. Aucune autorisation n’avait été recherchée auprès des journalistes et aucune compensation financière ne leur a été versée.
Aspects juridiques
Le 13 août 1997, la juge Sonia Sotomayor de la Cour fédérale du district sud de New York rejetait les arguments des demandeurs. La seconde publication de leurs textes, sur cédéroms et dans les banques de données électroniques, constituait, selon elle, une «révision» [17 U.S.C., art. 201 (c)] de l’«oeuvre collective» (17 U.S.C., art. 101) d’abord publiée sur support papier: «The defendant publishers’ protected original selection of articles, a defining element of their periodicals, is preserved electronically. Articles appear in the disputed data bases solely because the defendant publishers earlier made the editorial determination that those articles would appeal to readers.» La juge précisait plus loin que «because the electronic data bases preserve defendants’ original selection of articles, those data bases are «substantially similar», as a matter of law, to defendants’ periodicals».
La Cour fédérale d’appel pour le deuxième district renversa cette première décision le 24 septembre 1999. Le juge Ralph K. Winter, s’exprimant au nom de la Cour, rejeta les prétentions des entreprises de presse: «Because it is undisputed that the electronic databases are neither the original collective work – the particular edition of the periodical – in which the Authors’ articles were published nor a later collective work in the same series, appellees rely entirely on the argument that each database constitutes a «revision» of the particular collective work in which each Author’s individual contribution first appeared. We reject that argument.»
Au début de l’été 2001, la Cour suprême des États-Unis confirma la décision de la Cour d’appel, les juges Stephen G. Breyer et John Paul Stevens étant dissidents. La majorité, composée de sept juges et dirigée par la juge Ruth Bader Ginsburg, considéra que les banques de données électroniques présentaient les articles en litige hors du contexte dans lequel ils avaient été publiés à l’origine et qu’elles ne constituaient en aucun cas une «révision» des publications des appelantes: «The Database no more constitutes a «revision» of each constituent edition than a 400-page novel quoting a sonnet in passing would represent a «revision» of that poem.» Ainsi, la Cour suprême conclut que «the Electronic Publishers infringed the Authors’ copyrights by reproducing and distributing the Articles in a manner not authorized by the Authors and not privileged by §201(c)» et que «the Print Publishers infringed the Authors’ copyrights by authorizing the Electronic Publishers to place the Articles in the Databases and by aiding the Electronic Publishers in that endeavor».
Aller plus loin
Le site de la National Writers Union, dont le président a été la figure de proue de la bataille pour faire reconnaître les droits des journalistes pigistes, présente un dossier complet sur la question. On peut également consulter les archives de l’ASJA Contracts Watch sur le site de l’American Society of Journalists and Authors, ainsi que la lettre d’information mensuelle de l’association.
|
Références bibliographiques
|
Revue de presse
 DEMAC, Donna, «Database dollars – Whose are they?», Columbia Journalism Review (New York), septembre/octobre 1992, p. 21.
RESNICK, Rosalind, «Writers, data bases do battle – Online distribution stirs royalties dispute», National Law Journal (San Francisco), 7 mars 1994, p. 1.
CARMODY, Deirdre, «Writers fight for electronic rights», The New York Times, 7 novembre 1994, p. B20.
FABRIKANT, Geraldine, «Times Co. regains control of electronic rights to paper», The New York Times, 3 décembre 1994, p. A39.
GLABERSON, William, «Times Company plans shift to more electronic media», The New York Times, 7 décembre 1994, p. D1.
SHERER, Michael D., «Copyright and news photography», News Photographer Magazine (Durham, NC), novembre 1995, p. ?.
PAGANO, Penny, «Intellectual property rights and the World Wide Web», American Journalism Review (Adelphi, MD), 1996, [url].
GRUNFELD, Dan, «All the news that’s fit to re-print: Writers vs. The Times», Columbia Journalism Review (New York), janvier/février 1996, p. 10.
OKERSON, Ann, «Who owns digital works? Computer networks challenge copyright law – But some proposed cures may be as bad as the disease», Scientific American (New York), juillet 1996, p. 80.
COUEY, Anna, «Authors’ rights – On getting paid in the age of digital reproduction», MicroTimes (Oakland), 16 septembre 1996, p. 158.
IANZITO, Christina, «Electronic right: who owns that online story?», Columbia Journalism Review (New York), mai/juin 1997, p. 15.
TASINI, Jonathan, «Cutting through the «info should be free» debate – No such thing as a free byte?», American Writer (New York), été 1997, p. 5.
LAMBERT, Joan Collins, «The Tasini vs. Times decision: writers win points, lose suit, fight on», American Writer (New York), automne 1997, p. S1.
FRANKEL, Simon J., «Freelanced freebies – The Tasini decision gives publishers powerful rights to freely recycle writers’ works on databases, CD-ROMs and the internet», Intellectual Property Magazine (San Francisco), novembre 1997, p. 14.
ROSEN, Jeffrey, «The Supreme Court v. Lexis-Nexis, Freelanced», The New Republic (New York), 9 juillet 2001, p. ?.
OVERING, Michael S., «The Tasini ruling: what the future holds – Copyright law created in the age of the photocopier laid waste to digital reproduction», Online Journalism Review (Los Angeles), 17 juillet 2001, [url].
Législation
[Copyrights], 17 U.S.C.
Jurisprudence
International News Service c. Associated Press, (1918) 248 U.S. 215.
Tasini c. New York Times Company, (1997) 972 F. Supp. 804 (S.D.N.Y.).
Tasini c. New York Times Company, (1997) 981 F. Supp. 841 (S.D.N.Y.).
Ryan c. Carl Corporation, (1998) 23 F. Supp. 2d 1146 (N.D. Cal.).
Tasini c. New York Times Company, (1999) 206 F. 3d 161 (2d Cir.).
Greenberg c. National Geographic Society, (2001) 244 F. 3d 1267 (11th Cir.).
New York Times c. Tasini, (2001) 533 U.S. 483.
Doctrine
GORDON, Wendy J., «Fine-tuning Tasini: privileges of electronic distribution and reproduction», (2000) 66 Brooklyn L. Rev. 473.
GRATTON, Louis-Philippe, «Une réflexion américaine sur le droit d’auteur et le journalisme», (1998) 5 Cahiers du journalisme 152.
HAEMMERLI, Alice, «Commentary: Tasini v. New York Times Co.», (1998) 22 Colum.-VLA. J. L. & Arts 129.
ROSENZWEIG, Sidney A., «Don’t put my article online!: Extending copyright’s new-use doctrine to the electronic publishing media and beyond», (1995) 143 U. Pa. L. Rev. 899.
STEINBERG, Douglas, «Journalists’ rights to their own work», (1983) 8 Columbia Journal of Art & the Law 113.
TOMLINSON, Don E. et Christopher R. HARRIS, «Freelance photojournalism in a digital world: copyright – Lanham Act and droit moral considerations plus a sui generis solution», (1992) 45 Fed. Comm. L.J. 1.
Documentation institutionnelle
American Society of Journalists and Authors (New York), Writers Assail New York Times Rights Grab (8 août 1995).
|
|
